dota传奇抄袭，刀塔传奇抄袭敌法猴子巨魔白虎搭配起来厉害

1，刀塔传奇抄袭敌法猴子巨魔白虎搭配起来厉害

不利害，应当把抄袭敌法改成死亡先知就好

不厉害，潮汐很脆皮，死骑都比潮汐好，而且你中排太多，要是对面用控制，你直接被团灭。

2，什么时候lol也敢说dota抄袭了

同一类的游戏及其他项目，本来都是借鉴~创新~借鉴~创新的过程，其实就像王者荣耀和lol也是这样的一个过程，都是吸取对方的优点再创新，自己都有属于自己的东西。只是相对来说发展时间是 dota早于lol早于王者荣耀。所以我觉得硬要说抄袭肯定还是后者借鉴前者的东西要多的多。

不出意外9月份西雅图邀请赛后，内测就是第一届邀请赛后公布的，v社花百万美金肯定是造势啊

3，为什么很多游戏抄袭刀塔传奇并且获得了成功

和腾讯一样，其他的玩起来简单

讨伐战玩法更具挑战性，以不同与一般活动的规则，攻陷敌方城堡的活动。 无铀传奇 对战中达成一定条件时,便会增减所获得的报酬。其中的乐趣就是不同的地图都不同的策略玩法，如森林地图中大叔被砍倒后砸到的一方会受到伤害，沙漠地图要注意地图中流沙便宜的方向，吸血鬼地图需要点燃蜡烛照亮区域等。

证明这个游戏好玩，但是也需要提升。如果游戏一成不变，早晚被淘汰。但是有的游戏变化太快或发生本质的改变也让人接受不了。

和腾讯一样，其他的玩起来简单

4，刀塔传奇抄袭如何点技能顺序

全点完，每个英雄都是全点完

1 4 2 3，大招必须满的，其次如果你不是纯菜刀队的话，4技能比2技能重要。3技能不点都可以，点了浪费钱。

点124就行了，3技能是个鸡肋，，，加了是浪费钱，，，

潮汐是个纯肉盾，那意思就是能抗，能抗就要防御高，你认为4技能要点吗？ 其次潮汐的1技能是群控，你认为要点吗？ 所以怎么加点还是要自己清楚什么类型的英雄。望采纳！！！

第三个技能可以晚点升。优先大招和四技能然后2技能，最后3技能

5，如何看待暴雪和Valve诉讼刀塔传奇的失败

首先，如果认真看这个法官文件的话…能知道这个法官文件主要内容其实和《刀塔传奇》和莉莉丝没有关系，主要是作为联合被告方的《Heroes Charge》开发商uCOOL在和暴雪、VALVE打对台，法院针对的是uCool单独提出的要求驳回对自己的诉讼的要求做出的回应。 In October 2015， uCool， acting for itself and not its co-defendant， filed this motion to dismiss under FRCP 12（b）（6） and for a more definite statement under FRCP 12（e）。 目前的流程应该是这个阶段：在uCool提出请求后，法院审理原告方的材料，认为原告的证据材料不足，于是驳回诉讼并允许修正（WITH LEAVE TO AMEND），意思是要求原告方的VALVE和暴雪回去补充足以证明其主张的材料。驳回的时候如果是WITHOUT LEAVE TO AMEND，那才是不认可其主张。当然，既然针对《Heroes Charge》的证据不足，那么针对莉莉丝和《刀塔传奇》的应该同样也要补充证据，所以文件的接收方也有莉莉丝，不过这份文件没有显示任何莉莉丝针对起诉的应对。 一个需要明确的常识是，美国这种知识产权诉讼一般都是旷日持久的官司，动辄几年。比如这份法官文件提及的一个判例：DC漫画起诉Mark Towle设计的蝙蝠车侵权一案（情节就是设计师Towle按照蝙蝠车的形象设计了辆车在网上卖），2011年起诉，2013年法院判定侵权，被告提出上诉，2015年9月上诉法院裁决蝙蝠车受版权保护，认定Towle侵权才算尘埃落定。暴雪和VALVE起诉莉莉丝和 uCool才不到3个月，连第一回合的交锋都算不上，为啥会有人看成是起诉方的失败？朋友圈还看到有人恭喜龙图莉莉丝，有人说友利控股放弃收购龙图会不会后悔，也挺好玩的。 另外一个需要明确的常识是，法庭是需要证据的，即便是一望而知的侵权，也要有法律上的证据证明原告的主张。你要证明我侵犯了你的版权，那么你要拿出你拥有的版权的证据，如果证据不够充分，那么法庭就不能支持。如果你补充了足够的证据，那么诉讼就可以继续。在这场诉讼中，作为原告方的VALVE和暴雪所主张的主要是在《刀塔传奇》和UCool的《Heroes Charge》中所使用的角色、技能等侵权。比如在针对《Heroes Charge》方面，举了3个例子。暴雪称uCool的《Heroes Charge》中的这三个英雄分别抄袭暴雪的陈、纳迦战士和Dota 2的莉娜。 Plaintiffs cite three examples of uCools characters with allegedly infringing portraits： uCools anthropomorphized panda warrior， allegedly derived from Blizzards “Chen Stormstout”； uCools “Savage One，” allegedly derived from Blizzards Naga warrior； and “Emberstar，” allegedly derived from Dota 2s character “Lima。” 但是在美国的版权法律中，虚拟的角色形象一般是没办法受版权保护的，文件中亦有提及：“Characters are not ordinarily entitled to copyright protection。”作为一个判例法国家，之前美国第九巡回上诉法院在1978年的Halicki Films诉Sanderson Sales and Marketing一案中认定，如果角色具有“特别创造性”就可以获得版权保护，DC漫画诉Towle一案也是依此判例判决，DC漫画提供的证据也证明了蝙蝠车“具有特别创造性”并且具有“持续的特征和特色”。所以这个“特别创造性”需要很严密的证据，你主张别人侵犯了你的人物版权，那么需要有证据证实这个形象就是你第一个设计的，具有独一无二的持续特征，需要足够的证据。 但是在暴雪和VALVE提交的证据中： Here， by contrast， although Plaintiffs allege that “dozens of characters from Heroes Charge are derived from and substantially similar to Blizzard and Valves characters，” they plead no facts demonstrating that any one of the dozens of characters are plausibly copyrightable。 法官认为暴雪和VALVE主张自己拥有这些人物形象的证据不足以支撑其说法，因此驳回诉讼并允许修改，而不是说其主张的侵权不成立。如果原告方能够补充足够的证据，那么诉讼依然可以继续审理。这个事情如果正常审理而不何解的话两三年也不可能有结果，所以大家还是继续看吧。

暴雪联合valve在京诉《刀塔传奇》侵权这才是事实好不。

6，为什么是暴雪起诉刀塔传奇 而不是Valve起诉

暴雪联合Valve在京诉《刀塔传奇》侵权这才是事实好不。

首先，如果认真看这个法官文件的话…能知道这个法官文件主要内容其实和《刀塔传奇》和莉莉丝没有关系，主要是作为联合被告方的《heroes charge》开发商ucool在和暴雪、valve打对台，法院针对的是ucool单独提出的要求驳回对自己的诉讼的要求做出的回应。 in october 2015， ucool， acting for itself and not its co-defendant， filed this motion to dismiss under frcp 12（b）（6） and for a more definite statement under frcp 12（e）。 目前的流程应该是这个阶段：在ucool提出请求后，法院审理原告方的材料，认为原告的证据材料不足，于是驳回诉讼并允许修正（with leave to amend），意思是要求原告方的valve和暴雪回去补充足以证明其主张的材料。驳回的时候如果是without leave to amend，那才是不认可其主张。当然，既然针对《heroes charge》的证据不足，那么针对莉莉丝和《刀塔传奇》的应该同样也要补充证据，所以文件的接收方也有莉莉丝，不过这份文件没有显示任何莉莉丝针对起诉的应对。 一个需要明确的常识是，美国这种知识产权诉讼一般都是旷日持久的官司，动辄几年。比如这份法官文件提及的一个判例：dc漫画起诉mark towle设计的蝙蝠车侵权一案（情节就是设计师towle按照蝙蝠车的形象设计了辆车在网上卖），2011年起诉，2013年法院判定侵权，被告提出上诉，2015年9月上诉法院裁决蝙蝠车受版权保护，认定towle侵权才算尘埃落定。暴雪和valve起诉莉莉丝和 ucool才不到3个月，连第一回合的交锋都算不上，为啥会有人看成是起诉方的失败？朋友圈还看到有人恭喜龙图莉莉丝，有人说友利控股放弃收购龙图会不会后悔，也挺好玩的。 另外一个需要明确的常识是，法庭是需要证据的，即便是一望而知的侵权，也要有法律上的证据证明原告的主张。你要证明我侵犯了你的版权，那么你要拿出你拥有的版权的证据，如果证据不够充分，那么法庭就不能支持。如果你补充了足够的证据，那么诉讼就可以继续。在这场诉讼中，作为原告方的valve和暴雪所主张的主要是在《刀塔传奇》和ucool的《heroes charge》中所使用的角色、技能等侵权。比如在针对《heroes charge》方面，举了3个例子。暴雪称ucool的《heroes charge》中的这三个英雄分别抄袭暴雪的陈、纳迦战士和dota 2的莉娜。 plaintiffs cite three examples of ucools characters with allegedly infringing portraits： ucools anthropomorphized panda warrior， allegedly derived from blizzards “chen stormstout”； ucools “savage one，” allegedly derived from blizzards naga warrior； and “emberstar，” allegedly derived from dota 2s character “lima。” 但是在美国的版权法律中，虚拟的角色形象一般是没办法受版权保护的，文件中亦有提及：“characters are not ordinarily entitled to copyright protection。”作为一个判例法国家，之前美国第九巡回上诉法院在1978年的halicki films诉sanderson sales and marketing一案中认定，如果角色具有“特别创造性”就可以获得版权保护，dc漫画诉towle一案也是依此判例判决，dc漫画提供的证据也证明了蝙蝠车“具有特别创造性”并且具有“持续的特征和特色”。所以这个“特别创造性”需要很严密的证据，你主张别人侵犯了你的人物版权，那么需要有证据证实这个形象就是你第一个设计的，具有独一无二的持续特征，需要足够的证据。 但是在暴雪和valve提交的证据中： here， by contrast， although plaintiffs allege that “dozens of characters from heroes charge are derived from and substantially similar to blizzard and valves characters，” they plead no facts demonstrating that any one of the dozens of characters are plausibly copyrightable。 法官认为暴雪和valve主张自己拥有这些人物形象的证据不足以支撑其说法，因此驳回诉讼并允许修改，而不是说其主张的侵权不成立。如果原告方能够补充足够的证据，那么诉讼依然可以继续审理。这个事情如果正常审理而不何解的话两三年也不可能有结果，所以大家还是继续看吧。